Die technologischen Fähigkeiten der KI haben ein hohes Niveau erreicht, wodurch qualitativ hochwertige Medien-Contents erstellt werden können. Dies wirft die Frage auf, ob ein Unterschied zwischen KI- und menschlich erstellten Medien noch erkennbar ist.
Bist du dir sicher, dass das Gesicht auf dem Foto wirklich zu einer echten Person gehört? Auf der Webseite thispersondoesnotexist.com wird eine zufällige Auswahl von KI-generierten, menschlichen Gesichtern kuratiert. Diese synthetisierten, „nichtexistierenden“ Gesichter wirken inzwischen unglaublich realistisch und natürlich.
Ein Quiz-Experiment mit 2383 Teilnehmern zeigt eine niedrige durchschnittliche Punktzahl von 5/10 bei der Unterscheidung zwischen menschlich und KI-generierten Contents, was die Schwierigkeit verdeutlicht, den Unterschied zwischen KI und Mensch zu erkennen. Dieses Quizspiel findest du weiterhin unter ai-or-human.github.io.
Viele Studien kommen zu der Schlussfolgerung, dass Menschen weitgehend nicht in der Lage sind, die Texten von KI- und menschlichen Autoren zu unterscheiden [1], z.B. News-Artikel [2]. Es gibt keinen Unterschied in der wahrgenommenen Qualität, Lesbarkeit und Glaubwürdigkeit aus Sicht der Nutzer [3], obwohl Artikel von menschlichen Autoren angenehmer zu lesen sind, während KI-Texte tendenziell informativer und objektiver sind [4].
In Bezug auf Audio-Content fällt es leichter, zwischen synthetischen und menschlichen Stimmen zu unterscheiden, wobei die Qualität der menschlichen Stimme höher bewertet wird. Jedoch lässt sich festlegen, dass KI-Stimmen nahezu identische Wirkungen zeigen wie menschliche Stimmen. Der Grund liegt vermutlich darin, dass die Menschen bereits mit synthetischen Stimmen vertraut sind, da sie in der Navigation und in Sprachassistenten weit verbreitet sind [5].
Der technologische Entwicklungsstand von AIGC variiert derzeit je nach Medienart, und die erzielte Qualität ist noch uneinheitlich. Die Qualität der Text-Contents wurde im Allgemeinen höher bewertet als die der Audio-Contents [6]. Die Erzeugung von hochauflösenden Bildern gestaltet sich schwierig. Die höhere Auflösung macht es einfacher, die von der KI generierten Bilder von den von Menschen erzeugten Bildern zu unterscheiden [7]. Mit KI-generierten Video-Contents sind die Nutzer weniger zufrieden, da sie eine deutlich schlechtere Qualität aufweisen.
Glücklicherweise sind wir nicht hilflos angesichts äußerst realistischer AIGC. Auch wenn Deepfakes nicht mit bloßem Auge zu erkennen sind, können Experten der digitalen Forensik sie immer noch identifizieren, wobei wir uns auf sie als vertrauenswürdige Quellen verlassen können [8].
Spielt es für Mediennutzer eine Rolle, wer der Autor ist?
Es wurden nur geringe Unterschiede in der wahrgenommenen Glaubwürdigkeit von Artikeln durch Nachrichtennutzer festgestellt, unabhängig davon, ob die Artikel als von einem Journalisten verfasst oder von Algorithmen generiert gekennzeichnet wurden [9].
Artikel, die als von Menschen verfasst gekennzeichnet sind, werden unabhängig von der tatsächlichen Quelle stets positiver bewertet [10].
Aus praktischer Sicht sollten sowohl Forscher als auch Entwickler darauf abzielen, die wahrgenommene Unvertrautheit und Unbeholfenheit der Nutzer gegenüber KI-generierten Contents durch fortschrittlichere Techniken zu minimieren. Das bedeutet, dass erhebliche Anstrengungen unternommen werden sollten, um die Natürlichkeit der generierten Videos zu verbessern [11].
Menschliche Autoren bringen ein Maß an Kreativität, Emotion und Nuancen ein, was AIGC nur schwer nachahmen kann. Vor allem die Fähigkeit, sich auf emotionaler Ebene mit den Nutzern zu verbinden, hebt menschlich erstellte Contents deutlich von AIGC ab. Diese Vorteile sind zweifellos großartig, doch leider bewerten viele Marken ihre Kommunikation nicht auf diese Weise. Stattdessen konzentrieren sie sich auf Attribute wie Schlüsselwörter, Titel, Länge, Call-to-Action usw. Wer dabei die Contents erstellt hat, ist nebensächlich. Entscheidend ist, ob sie die Erwartungen des Publikums und der Marke erfüllen.
Bild: KI-generiert mit DALL-E
